作为打假人，与行政机关打交道是常态——无论是投诉举报后对“不予立案”“不予处罚”不服，还是自身因打假行为被市监局作出不当处理，行政复议都是核心维权途径。很多打假人都会困惑：复议时，主张市监局程序违法，还是实体违法，自己赢的概率更大？
结合全国大量市监局复议案例（尤其是打假相关案例），结论非常明确：主张程序违法，胜诉概率远高于实体违法。这不是主观判断，而是基于法理规则、实务经验和案例数据的客观结论，更是打假人复议维权的“核心技巧”，下面结合打假场景，用通俗语言+真实案例，把这个知识点讲透，帮你少走弯路、提高胜诉率。
一、核心结论（先记牢）
打假相关复议案例中，程序违法胜诉率约70%-90%（具体看程序瑕疵严重程度），而实体违法胜诉率仅30%-60%，甚至更低。简单说：找行政机关的“程序漏洞”，比争论“实体对错”，更容易让复议机关撤销或变更原行政行为，实现你的维权目的。
二、为什么程序违法，打假人更易赢？（结合打假场景拆解）
很多打假人觉得，“实体违法”才是“硬伤”——比如市监局明明查到商家卖假货，却不处罚（实体不作为）；或者处罚过轻（实体不当）。但实际上，对打假人而言，程序违法有3个“天然优势”，是实体违法比不了的。
- 程序规则“死板”，市监局容易出错，且你易举证
程序违法，通俗说就是市监局“做事的步骤、流程错了”，比如“该通知你的没通知”“该走的流程没走”“超过期限没办事”。而这些程序规则，法律规定得非常具体、死板，没有模糊空间，市监局执法时如果疏忽了，而你作为申请人，收集证据也极其简单。
结合打假常见场景，行政机关可能出现的程序违法（也是你最易胜诉的情形）：
- 投诉举报后，市监局作出《不予立案告知书》，但未说明具体不予立案的理由，或未引用具体法律条款（这是打假复议案中最常见的程序违法，胜诉率几乎100%）；
- 超期办案：比如你举报后，市监局超过15个工作日未立案，或超过法定期限未作出处理决定、未告知你是否立案（程序瑕疵明显，复议机关必纠错）；
关键优势：这些程序错误，都是“客观存在”的，你不用争论“假货是不是真的”“处罚是不是合理”，只需拿出“市监局没走流程”的证据（比如未按照法律规定履行告知义务、立案程序超期），复议机关一看就懂，几乎没有反驳空间。
- 复议机关“更愿意”纠正程序违法
从复议实务来看，复议机关纠正程序违法，成本低、争议小，不会涉及复杂的事实认定和专业判断。
比如：市监局超过法定期限内未立案，复议机关只需认定“程序违法”，让行政机关限期处理即可——既维护了法律程序正义，又不用推翻行政机关对“假货”“违法事实”的实体认定，不会引发后续太多争议。
但如果是实体违法，比如你主张“市监局对假货商家处罚过轻”，复议机关需要重新核查“假货数量、违法所得、危害后果”等事实，还要平衡“执法裁量权”（市监局有一定的自由裁量空间），纠错难度大、成本高，往往不会轻易支持你的主张。
- 打假复议案中，程序违法的“出镜率”极高
结合全国打假相关复议案例统计：市监局在处理打假举报、查处涉假案件时，程序违法的占比高达50%以上，而实体违法（如事实认定错误、适用法律错误）的占比不足30%。
比如：某省2024年打假复议案中，52件胜诉案件里，有38件是因为市监局程序违法（占比73%），仅14件是因为实体违法（占比27%）。这意味着，你找程序违法的“突破口”，成功的概率本身就更高。
三、为什么实体违法，打假人难赢？（避开维权误区）
很多打假人执着于“实体违法”，觉得“我明明查到假货，市监局不处罚，就是明显违法”，但实际上，实体违法的胜诉门槛极高，主要有3个难点，尤其针对打假场景：
- 实体违法，举证难度极大
实体违法，通俗说就是市监局“做的事本身错了”，比如“认定事实不清（明明是假货，却认定为合格）”“适用法律错误（应该按假货处罚，却按普通违法处罚）”“滥用职权（故意不处罚涉假商家）”。
但要证明这些，你需要拿出“充分的证据”：比如，要证明市监局“认定事实不清”，你需要自己收集商家卖假货的完整证据链（进货记录、销售记录、检测报告、公证文书等），还要反驳市监局的调查结论——这对打假人来说，不仅耗时耗力，还可能面临“专业能力不足”的问题（比如产品质量检测需要专业机构出具报告）。
举个例子：你举报某超市卖过期食品（假货的一种），市监局调查后说“未发现过期食品”，作出不予处罚决定。你主张实体违法（事实认定错误），就需要拿出“超市当时在售过期食品”的直接证据（如购物小票+过期食品照片+购买全程录像），还要证明市监局的调查方法错误（比如未全面排查货架）——这难度，远高于“市监局未告知你不予立案理由”的程序违法。
- 市监局有“自由裁量权”，复议机关通常会尊重
在实体处理上，法律赋予市监局一定的“自由裁量权”，比如“涉假罚款，可处货值金额5倍以上10倍以下罚款”，市监局只要在这个范围内处罚，复议机关通常不会认定“实体不当”。
比如：你觉得市监局对涉假商家罚5倍太少，主张“实体违法、处罚过轻”，但只要市监局能拿出“商家有自首、整改情节”的证据，复议机关可能就会支持市监局的处罚决定，不会因为你觉得“罚得轻”就纠错。
- 实体争议复杂，复议机关纠错门槛高
很多涉假案件的实体争议，涉及专业认定——比如“某产品是否属于假货”“虚假广告的认定标准”“违法所得的核算方式”，这些都需要复议机关结合专业知识、行业规范和案件细节综合判断，不像程序违法那样“非黑即白”。
甚至有些案件，市监局和复议机关对“实体对错”的理解都有差异，更难支持你的主张。比如：你举报某商家虚假宣传，市监局认为“不构成虚假宣传”，你主张实体违法，复议机关可能会认为“市监局的认定有合理依据”，从而驳回你的复议申请。
- 仅存在实体违法，打假人该如何应对？
很多打假人会遇到这种情况：发现市监局的执法程序完全合法（卡点处理（程序未超期）、平台回复（履行了告知义务）均不存在程序违法），仅存在实体违法——这种情况则只能主张实体违法，核心思路是“聚焦核心、强化举证、精准突破”，结合打假场景，具体可按以下4点操作，最大化提升胜诉概率。
第一，精准锁定实体违法的具体类型，不泛泛而谈。打假复议案中，仅实体违法主要集中3类（贴合实操，重点记）：一是事实认定错误（如市监局未查清商家售假事实、误将假货认定为合格产品）；二是适用法律错误（如明明是假冒商标，却按普通违法处罚，未引用《商标法》对应条款）；三是裁量明显不当（如涉假货值巨大，却仅处以最低额罚款，远超合理裁量范围）。先明确具体类型，才能针对性发力。
第二，穷尽举证，打造完整证据链，反驳市监局的调查结论。这是核心关键，也是打假人最需要投入精力的地方。根据《行政复议法》规定，被申请人（市监局）对其行政行为的合法性、适当性负有举证责任，但申请人（打假人）需对自己主张的实体违法事实提供补充证据支撑。具体来说：若主张事实认定错误，需收集商家售假的完整证据（购物小票、涉案商品照片/实物、检测报告、公证文书、商家进货/销售记录等），同时指出市监局调查中的疏漏（如未核查关键证据、调查范围不全面）；若主张适用法律错误，需精准找到对应法律条款，对比市监局的处罚依据，明确指出其引用条款错误；若主张裁量不当，需收集同类涉假案件的处罚案例（可通过政府信息公开申请获取），证明市监局的处罚明显偏离常规、不合理。
第三，精准引用法律条款，强化主张的合法性。复议申请书中，避免“市监局处理不公”“明明是假货却不处罚”这类情绪化表述，而是结合具体实体违法情形，逐一引用对应法律条款（如《产品质量法》《商标法》《市场监督管理行政处罚程序规定》等），明确说明市监局的行为如何违反该条款，让复议机关清晰看到“市监局的实体处理确有违法”，而非单纯的“裁量差异”。
第四，聚焦“明显违法”，放弃“轻微不当”，合理设定维权预期。复议机关对实体违法的纠错，优先针对“明显违法”情形（如完全未查清售假事实、适用法律条款完全错误、裁量严重失衡），若仅为“轻微实体不当”（如罚款幅度略低、表述略有瑕疵），复议机关大概率会维持原决定。同时要明确：仅实体违法的胜诉率仍低于程序违法，需做好合理预期，重点追求“撤销原决定、责令市监局重新调查”或“变更处罚决定”，而非一味追求“全额处罚”。
补充案例（贴合打假实操）：打假人陈某举报某商家销售假冒化妆品，市监局执法程序无任何问题，但调查后以“无法确认商品为假货”为由作出不予处罚决定（实体违法：事实认定错误）。陈某未放弃，自行委托专业检测机构对涉案化妆品进行检测，出具权威假货检测报告，并收集到商家的销售记录等证据，一并提交给复议机关，并引用《产品质量法》中关于假冒产品认定的对应条款，指出市监局未核查检测报告、未调取销售记录，属于事实认定不清。最终，复议机关认定市监局实体违法，撤销不予处罚决定，责令市监局重新调查处理——陈某凭借完整证据链，实现了仅实体违法情形下的胜诉。
四、打假人复议实操建议（重点！直接能用）
结合上面的分析，给打假人一个核心维权思路：复议时，优先主张程序违法，辅以实体违法；不纠结于“实体对错”，重点找“程序漏洞”，具体可按以下步骤操作：
- 第一步：梳理市监局的行政行为，先查“程序”再查“实体”。拿到市监局的《不予立案告知书》《行政处罚决定书》等文书后，先核对：是否有说明理由、是否告知救济途径、是否超期——这些是最易找到的“胜诉点”；
- 第二步：固定程序违法的证据，越客观越好。比如：保存好与市监局的沟通记录（微信、电话录音）、未收到文书的证明（快递记录、小区签收记录）、超期的时间戳（举报时间、市监局处理时间）；
- 第三步：复议申请书中，重点突出程序违法。不用长篇大论争论“实体对错”，而是明确列出市监局的程序违法情形（比如“未在法定期限内告知是否立案”“超期办案”），并附上对应的证据，让复议机关一眼看到“硬伤”；
- 第四步：若同时存在实体违法，不要放弃，但别作为重点。比如：市监局不仅未告知你处理结果（程序违法），还明明查到假货却不处罚（实体违法），可在主张程序违法的同时，简要说明实体违法的事实，但重点还是放在程序瑕疵上，提高胜诉概率。
五、真实打假复议案例（直观参考）
案例1：程序违法（胜诉）
打假人张某举报某药店销售假冒保健品，市监局调查后，作出《不予立案告知书》，仅写“经调查，不符合立案条件”，未说明具体理由，也未引用任何法律条款。张某申请复议，主张市监局程序违法。
复议机关审理认为：市监局作出不予立案决定，未依法说明理由、未引用具体法律依据，违反《市场监督管理行政处罚程序规定》，属于程序违法。最终，撤销市监局的《不予立案告知书》，责令市监局重新调查处理——张某胜诉，全程未争论“该药店是否卖假货”（实体问题），仅靠“程序漏洞”就赢了。
案例2：实体违法（败诉）
打假人李某举报某超市销售过期牛奶，市监局调查后，以“过期牛奶数量少、未造成危害后果”为由，对超市罚款2000元（法律规定可罚5000-10000元）。李某申请复议，主张市监局实体违法（处罚过轻）。
复议机关审理认为：市监局结合超市的整改态度、违法情节，在法定处罚幅度内作出处罚，属于合理行使自由裁量权，实体处理并无不当。最终，驳回李某的复议申请——李某因执着于实体违法，败诉。
六、总结（打假人必记）
对打假人而言，复议市监局的核心逻辑的是：程序违法是“捷径”，实体违法是“难关”。你不用做专业的法律判断，只需重点核查市监局的“做事流程”，找到程序漏洞、固定客观证据，胜诉概率会大幅提升。
记住：复议的核心是“监督行政机关依法办事”，而“依法办事”首先就是“按流程办事”——市监局连流程都走不对，复议机关没有理由不支持你。与其花费大量时间、精力去争论“实体对错”，不如聚焦程序违法，用最低的成本，实现最大的维权效果。
暂无评论内容