在市场监管、医疗卫生等领域，投诉举报人因不服执法部门作出的立案与否、处罚轻重等处理决定，提起行政复议时，常会陷入一个关键困惑：是否需要在复议申请书中主动写明“申请人为维护自身合法权益，系利害关系人，具有复议资格”？还是应等待被申请人（市监局、卫健委等执法部门）答辩质疑后，再向复议机关补充说明？结合行政复议法定程序、实务经验及法律依据，结论明确且唯一：必须在复议申请书中主动、清晰、完整地阐述自身的利害关系及复议资格，切勿被动等待，否则将面临复议申请被驳回、丧失程序主动权的重大风险。
一、核心前提：利害关系是复议申请的法定受理门槛
行政复议的启动并非无门槛，“申请人与具体行政行为有利害关系”是《行政复议法实施条例》第二十七条明确规定的法定受理条件之一。这意味着，复议机关在收到申请后的5日内审查阶段，首要核查的就是申请人是否具备适格主体资格——即与被申请人作出的“是否立案”“处罚金额”等具体行政行为，存在直接的法律上的利害关系。
实践中，市监局、卫健委等执法部门在答辩时，几乎必然会以“投诉举报人仅系行使监督权、维护公共利益，与涉案行政行为无利害关系”为由，抗辩申请人的复议资格。若申请人在复议申请书中未预先阐述自身的利害关系，未完成初步的举证和说理，复议机关可能直接以“主体不适格”为由作出不予受理决定，即便进入审理阶段，也会因初始主张不足而陷入被动反驳的困境，大幅降低复议成功率。
需特别区分“投诉”与“举报”的资格差异，这是认定利害关系的关键：投诉通常是为解决自身消费纠纷、挽回个人财产或人身损失，与处理结果直接相关，大概率被认定为有利害关系；单纯的公益举报（仅为维护公共利益、行使公民监督权，无自身权益受损），一般不具备利害关系，难以获得复议资格；而自益性举报（以维护自身合法权益为目的，如因购买不合格商品、接受违规医疗服务举报），因与行政行为存在直接关联，才具备适格的复议主体资格。这一区分，必须在复议申请书中明确体现，避免被认定为“公益举报”而丧失资格。
二、关键操作：如何在复议申请书中规范主张利害关系
主张利害关系并非简单一句“我是利害关系人”即可，需结合具体事实、法律依据，在复议申请书的“事实与理由”部分专门阐述，形成完整的逻辑链条，建议遵循“身份定位—事实支撑—法律链接”的结构，确保表述清晰、有说服力。
（一）明确身份定位，直接亮明资格
开篇即明确自身身份与复议资格，避免模糊表述。示例：“申请人系涉案商品的消费者/涉案医疗服务的接受者，因自身合法权益受到被举报对象的违法行为侵害，向被申请人（XX市监局/XX卫健委）提起投诉举报，申请人与被申请人作出的《不予立案告知书》/《行政处罚决定书》（文号：XXX）具有直接法律上的利害关系，是适格的行政复议申请人，有权依法提起本次行政复议。”
（二）阐述具体事实，佐证权益受损
利害关系的核心是“自身权益受损”，需详细说明与行政行为相关的事实，明确自身权益与被申请人处理决定的关联性。不同场景的表述重点不同：
- 消费维权类（市监局管辖）：写明购买商品/接受服务的时间、地点、金额、具体内容，明确被举报对象的违法行为（如虚假宣传、质量不合格、无资质经营等），以及该行为对申请人造成的具体损害（如财产损失金额、人身不适等）。
- 医疗健康类（卫健委管辖）：写明接受医疗服务的时间、机构、项目，被举报对象的违规事实（如无诊疗资质、过度诊疗、使用不合格药品器械等），以及对申请人生命健康、财产权益造成的影响（如身体损伤、额外医疗支出等）。
- 安全隐患类：写明违法行为可能或已经对申请人自身生命健康、财产安全造成的威胁，明确被申请人的处理决定（如不予立案）将导致违法行为持续，损害申请人合法权益。
（三）链接法律依据，强化主张合法性
结合具体领域法律规定，论证自身利害关系的合法性，引用相关法条增强说服力。示例：“根据《行政复议法》第二条、《行政复议法实施条例》第二十七条，以及《消费者权益保护法》第五十五条/《基本医疗卫生与健康促进法》第一百零二条规定，申请人的合法权益受法律保护，被申请人作出的涉案行政行为直接影响申请人权益的救济（如行政处罚结果直接关联申请人后续民事索赔、不予立案导致违法行为持续侵害申请人权益），申请人与该行政行为具有直接法律上的利害关系，依法享有行政复议申请权。”
（四）预判抗辩点，提前作出反驳
针对被申请人可能提出的“无利害关系”抗辩，在申请书中预先阐述反驳理由。例如，明确说明“申请人并非单纯行使监督权、维护公共利益，而是因自身权益直接受损提起举报，涉案行政行为的处理结果直接关系到申请人权益能否得到救济、受损损失能否挽回，与单纯的公益举报有本质区别，依法应认定为利害关系人”。
三、实务误区警示：切勿被动等待的3大风险
很多投诉举报人抱有“先提交申请，等被申请人质疑、复议机关询问时再补充说明”的想法，这种做法存在三大致命风险，务必规避：
- 受理阶段被直接驳回：复议机关审查申请时，若未看到利害关系相关表述及初步证据，会直接认定主体不适格，作出不予受理决定，申请人连进入实体审理的机会都没有；
- 审理阶段陷入被动：进入审理后，被申请人率先以“无利害关系”抗辩，申请人再补充说明时，需推翻复议机关可能已形成的初步认知，且补充的证据和说理难以充分衔接前期申请内容，说服力大幅下降；
- 错过举证关键期：行政复议有明确的举证期限，若前期未提交利害关系相关证据，后期补充可能超过举证期限，导致证据不被采纳，最终丧失复议资格。
四、补充建议：同步完善证据，强化利害关系证明力
在复议申请书中主张利害关系的同时，需同步提交初步证据材料，形成“主张+证据”的完整支撑，进一步增强说服力，避免“空口主张”。建议提交的证据包括：购物凭证、服务合同、付款记录、受损照片、医疗记录、举报材料及回执、与被申请人的沟通记录等，所有证据需标注来源、证明目的，简洁明了、重点突出。
此外，需注意避免不当表述：切勿在申请书中出现“为维护公共利益”“行使公民监督权”等类似表述，以免被被申请人抓住把柄，认定为“公益举报”，进而否定利害关系。若同时提出投诉和举报，应明确以“投诉”为主线，强调自身权益纠纷，更易被认定为利害关系人。
五、结语
对于不服市监局、卫健委等执法部门处理决定的投诉举报人而言，行政复议的核心前提是具备适格主体资格，而利害关系的主张的关键在于“主动、清晰、有依据”。复议申请书并非简单提交“不服处理决定”的声明，而是需要提前布局、主动设防，通过明确的身份定位、具体的事实支撑、充分的法律论证，在受理阶段就筑牢复议资格基础，避免因程序失误丧失维权机会。
综上，投诉举报人在撰写复议申请书时，必须主动写明自身系维护自身合法权益的利害关系人、具有复议资格，这不是“多此一举”，而是保障复议申请被受理、维护自身合法权益的必要前提和关键步骤。唯有提前主张、充分举证，才能在行政复议中掌握主动权，更有效地推动维权诉求落地。
暂无评论内容