北京市高院案例：12345市民服务热线仅为一种便民利民的服务机制，针对履责申请作出的答复处理行为，不可诉

一、基本信息

上诉人（一审原告）：李某某

被上诉人（一审被告）：北京市石景山区人民政府

二、案情核心脉络（按时间线梳理）

三、核心裁判要旨（法院核心观点）

依据《北京市接诉即办工作条例》第二条，12345 市民服务热线及网络平台是 “受理诉求的主渠道”，功能是 “快速响应、高效办理、及时反馈诉求” 的 “为民服务机制”，本质是 “便民利民的沟通渠道”，而非 “履行法定职责的决定机关”，不代替行政机关的法定职权。

本案中 12345 平台的回复，仅是 “转述已有行政机关（石景山区人社局）的履职意见”，未作出新的实质性处理决定，属于 “重复解释说明”，而非 “行政机关针对特定履责申请作出的新行政行为”。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第一条，“对公民权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围”。本案 12345 回复未创设、变更或消灭李某某的权利义务（其权益已由石景山区人社局 2023 年 5 月的电话告知确定），故不具备行政行为的 “处分性”，不属于复议 / 诉讼范围。

石景山区政府依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项（“受理后发现复议申请不符合条件”），驳回李某某复议申请，符合法律规定 —— 因 12345 回复不属复议范围，其复议申请缺乏受理基础。

四、法院审理逻辑（一审与二审一致）

审理层级	核心论证路径
一审法院	1. 12345 平台是 “便民服务渠道”，非 “履职决定机关”；2. 12345 回复是 “转述意见”，未产生新的权利义务影响；3. 依据《行政诉讼法》及司法解释，裁定驳回起诉。
二审法院	1. 援引《北京市接诉即办工作条例》，强化 12345 “便民服务机制” 的定位；2. 明确 “12345 转办回复≠行政机关履职行为”，不具备可诉性；3. 认可一审法院对 “权利义务无实际影响” 的认定，维持驳回裁定。

五、典型意义（与此前主流观点的呼应）

本案进一步印证了北京地区对 12345 热线回复可诉性的 “主流裁判立场”，与此前北京市高级人民法院 2024 年案例、西城区人民法院入选《中国法院 2023 年度案例》案例的观点一致，核心强化两点：

对公众而言，本案再次提示：针对已获行政机关明确履职告知的事项，重复通过 12345 平台反映，难以通过复议 / 诉讼获得新的救济，应优先选择法定渠道（如劳动仲裁、针对原履职行为复议）解决争议。