行政机关在12345作出的答复是否可诉？
一、核心结论：司法实践存在分歧，关键区分 “便民服务回复” 与 “法定履职行为”
12345 热线回复是否纳入行政复议 / 诉讼范围，无统一答案，核心取决于回复内容是否构成 “行政机关依法定职权作出的、直接影响当事人权利义务的特定行政行为”。实践中主流观点认为 “单纯便民服务类回复不可诉 / 不可复议”，但存在例外情形（如回复具备正式行政行为特征、接线机关作出不予受理决定等）。
二、主流观点：12345 热线 “便民服务类回复” 不可复议、不可诉讼
1. 裁判依据与核心逻辑
- 12345 热线的定位属性：根据《国务院办公厅关于进一步优化地方政务服务便民热线的指导意见》，12345 热线是 “政府与群众沟通的便民渠道”，功能是 “统一受理诉求、协调督促办理”，不代替部门法定职能，本质是 “服务中转平台” 而非 “履职决定机关”。
- 回复的法律性质：此类回复多为 “进展告知”“情况说明” 或 “转办反馈”，未直接创设、变更、消灭当事人的权利义务，不具备行政行为的 “处分性”（即不对当事人权益产生实质影响）。
2. 典型案例
|
案例来源
|
裁判观点
|
|
北京市高级人民法院（2024 年）
|
12345 平台回复是 “便民服务反馈”，非行政机关履行法定职责的行为，不直接影响当事人权利义务，不符合行政诉讼起诉条件，驳回起诉。
|
|
北京市西城区人民法院（入选《中国法院 2023 年度案例》）
|
区分 “便民沟通” 与 “法定履职”，12345 回复仅为诉求办理进度告知，未作出实质性处理决定，不属于行政诉讼受案范围。
|
|
最高人民法院（2023）最高法行申 1579 号
|
12345 热线是 “政务服务便民平台”，其答复不同于行政机关针对特定申请作出的履职行为；通过 12345 投诉不等同于直接向行政机关提履责申请，故回复不属于复议 / 诉讼范围。
|
三、例外观点：12345 相关回复构成 “法定履职行为” 时，可复议、可诉讼
1. 适用情形与核心判断标准
当 12345 热线相关回复满足以下特征，可能被认定为 “行政行为”，纳入复议 / 诉讼范围：
- 主体与形式合规：回复由具体行政机关（而非 12345 平台自身）作出，且加盖机关正式印章（体现职权属性）；
- 内容具备处分性：回复明确对当事人的履责申请（如投诉、举报、补助申请等）作出 “同意 / 拒绝”“立案 / 不予立案” 等实质性决定，直接影响当事人权益；
- 程序符合法定要求：回复是行政机关针对当事人的具体诉求，依据法律法规作出的正式处理意见，而非单纯转办或进度告知。
2. 典型案例
|
案例来源
|
裁判观点
|
|
最高人民法院（2019）最高法行申 2804 号
|
12345 平台将当事人 “大龄村医生活补助申请” 批转至淮安区卫计委，该委通过平台作出处理意见并加盖办公室印章，应认定为 “针对特定申请的履职行为”；当事人不服申请复议，符合受理条件，复议机关应依法审查。
|
四、特殊情形：12345 接线管理机关 “不予受理决定” 的可诉性
12345 热线的 “接线管理机关”（如政务数据管理局）直接作出的 “不予受理投诉决定”，与 “承办机关的办理进度回复” 性质不同，司法实践中未完全否定其可诉性：
典型案例：最高人民法院（2024）最高法行申 6408 号
- 案情：吴某毅向揭阳市 12345 平台投诉，接线管理机关（揭阳市政务数据管理局）以 “不属于《广东省 12345 热线管理办法》受理范围” 为由作出不予受理决定；吴某毅不服申请复议，复议机关撤销该不予受理决定，吴某毅仍不服起诉。
- 裁判观点：一审法院未以 “12345 回复不可诉” 驳回起诉，而是审查复议决定是否满足当事人诉求；二审、最高院均维持一审判决，间接认可 “接线机关不予受理决定” 可纳入诉讼审查范围（核心因该决定直接否定当事人诉求受理资格，影响其权利行使）。
五、实操建议（公众与行政机关双向指引）
1. 对公众：避免依赖 12345，优先选择法定履职途径
- 若需主张权利（如投诉消费纠纷、举报违法行为、申请行政补助），直接向具有法定职权的行政机关提交书面申请（如向市监局提交投诉书、向卫健委提交补助申请），留存提交证据（邮寄回执、签收记录）；
- 若通过 12345 反映诉求，关注后续 “承办机关的正式处理决定”（而非平台中转反馈），若收到加盖机关印章的实质性决定（如不予立案、驳回申请），可依法复议 / 诉讼；
- 对 12345 平台的 “进度告知”“转办说明” 不服，不建议直接复议 / 诉讼，可通过法定渠道向承办机关申请履职。
2. 对行政机关：规范回复内容，明确区分服务与履职
- 12345 平台回复应注明 “仅为便民服务反馈，不构成正式行政决定”，避免使用 “不予立案”“驳回申请” 等处分性表述；
- 承办机关通过 12345 作出实质性处理（如立案 / 不予立案、同意 / 拒绝诉求）时，应另行出具加盖正式印章的书面文书，而非仅在平台简单回复；
- 接线管理机关作出 “不予受理决定” 时，需援引明确法律依据，说明不予受理理由，确保程序合规，避免因形式瑕疵被认定为违法。
六、总结
12345 热线回复的复议 / 诉讼可行性，核心看 “是否构成实质性行政行为”：
- 单纯 “进度告知”“转办反馈”→ 不可复议、不可诉讼；
- 加盖机关印章的 “实质性处理决定”（如同意 / 拒绝履职、不予立案）→ 可复议、可诉讼；
- 接线管理机关 “不予受理决定”→ 可能纳入复议 / 诉讼范围（需结合具体情形判断）。
未来司法实践或进一步明确区分标准，但当前最稳妥的方式仍是 “优先通过法定渠道主张权利，留存正式文书证据”。
版权声明：
作者：风声
链接：https://www.12315dj.com/2167.html
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
THE END
